תביעה: "מגדל לא רואה בהשמנת יתר חולנית כסיבה לאובדן כושר עבודה"

עובדת בכירה הסובלת ממצב בריאותי קשה כתוצאה מהשמנת יתר – נאלצה להפסיק לעבוד לפני כשלוש שנים. ב'מגדל' טוענים: היא מסוגלת לעבוד בחצי משרה.

הנטייה של חברות ביטוח לדחות תביעות מוצדקות של מבוטחים משיקולים כלכליים כבר התפרסמה רבות בתקשורת, אך הפעם נראה ש'מגדל חברה לביטוח' הלכה צעד ציני גדול קדימה – כך לפחות טוענים עוה"ד דוד פייל ונדב ליטמן, אשר הגישו לאחרונה תביעה נגד חברת הביטוח, במסגרתה הם מבקשים מבית המשפט להטיל עליה ריבית עונשית.

'מגדל' דחתה לאחרונה באופן חלקי את תביעתה של מנהלת משרד בכירה(51) ששימשה עד לפני כשלוש שנים, ולאורך 16 שנים, כעוזרת מנכ"ל וכמנהלת תחום בסניף ישראלי של חברת הייטק בינלאומית ידועה.

כתוצאה מהשמנת יתר חולנית בדרגה 3 (BMI מעל 40) פיתחה האישה שורה של מחלות וביניהן, יתר לחץ דם, אי ספיקה ורידית, פיברומיאלגיה קשה, דום נשימה בשינה, שחיקת סחוס ועוד. כתוצאה ממצבה נוטלת האישה שורה של משככי כאבים וביניהם קנאביס רפואי. מצבה הבריאותי הקשה על תפקודה בשנים האחרונות – היא נאלצה לעבוד מביתה, אך לפני כשלוש שנים איבדה האישה לחלוטין את כושר עבודתה.

לאחרונה מצבה כה התדרדר, עד שהיא מתניידת באמצעות כיסא גלגלים חשמלי ואף היא איבדה שליטה חלקית על סוגריה.

חרף כך, החליטה חברת 'מגדל' לדחות לאחרונה באופן חלקי את תביעתה של האישה, ולאשר לה גמלת אובדן כושר עבודה בשיעור של 50% בלבד, בטענה שבמצבה היא מסוגלת לעבוד בחצי משרה.

לדברי עוה"ד פייל וליטמן, 'מגדל' דחתה את תביעתה של האישה באופן לא מנומק, ובניגוד חמור לכל חוות הדעת הרפואיות והתעסוקתיות שניתנו בעניינה.

"הדחייה לא נובעת מפגמים בתביעתה של האישה" טוען עו"ד פייל, "אלא ככל הנראה, כשיטת מצליח, הנובעת מן החשש ב'מגדל' מהעברת גמלה הגבוהה מ-10 אלפים שקלים בחודש לאישה – עד לפרישתה – תשלומים שעשויים להצטבר למיליוני שקלים לאורך השנים". התביעה הוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. טרם הוגש כתב הגנה.

באוגוסט 2018 קבע האורתופד ד"ר מריו אייכנבלט כי התובעת זקוקה להחלפת ברכיים, משום שהנזק שנגרם למפרקים בלתי הפיך, אך עקב גילה הצעיר מומלץ לא לבצע את הניתוח כעת ולכן היא מוגבלת מאד בהליכה ובתפקוד יום-יומי.

מומחה ברפואת כאב, ד"ר יורם מור, המליץ לתובעת על נטילת קנאביס רפואי כדי להתגבר על הכאבים הכרוניים שהיא חווה ולשפר את איכות השינה. "צירוף הפגיעות במפרקים, בשרירים, בעצבי כפות הידיים ובגב, יחד עם הכאבים הכרוניים שתוקפים את התובעת בחיי היום-יום, הפגיעה בשינה והעייפות הכרונית, מונעים ממנה באופן מוחלט את האפשרות לעבוד בעבודתה ובכל עיסוק סביר אחר", טוענים עו"הד פייל  וליטמן בתביעה.

לאור מצבה הרפואי קיבלה האישה אישור ממנכ"ל הסניף הישראלי של החברה, ומסגן נשיא החברה העולמית אפשרות לעבוד בעיקר מהבית, בתור מנהלת תחום בחברה.

על פי התביעה היא ניסתה בכל כוחה להמשיך לעבוד בעבודתה, אך ההתדרדרות במצבה הרפואי פגעה בתפקודה וגם ביכולתה לעבוד מהבית, עד שביולי 2017 נאלצה להפסיק את עבודתה, עם הודעת החברה שהיא תאלץ לעבוד בפ"ת ושהתחום עליו היא הופקדה נסגר. "כיום, לאור מצבה הבריאותי והתפקודי, נמנעת מהתובעת האפשרות לעבוד באופן מלא בעבודתה ובכל עיסוק סביר". כמבוטחת בשתי פוליסות ביטוח חיים של חברת הביטוח "מגדל", הכוללות בין היתר כיסוי למקרה של אובדן כושר עבודה ושחרור מתשלום פרמיות במקרה כזה, פנתה האישה לחברת הביטוח לפצותה בגין אובדן כושר עבודה. "מגדל" הכירה בחומרת פגיעתה של התובעת, ונאותה לפצותה מכוח הפוליסות בגין אובדן כושר עבודה, אך באופן חלקי בלבד בשיעור של 50%, וזאת מקרות מקרה הביטוח ועד לסוף יוני 2019.

באמצעות עו"הד פייל  וליטמן הגישה האישה תביעה נגד "מגדל", אל ביה"ד האזורי לעבודה בתל אביב. ד"ר איילת בר אילן, מומחית ברפואה תעסוקתית מ"פורום רופאים", שבדקה את התובעת, קבעה בין היתר כי צירוף הפגיעות במפרקים, בשרירים ובעצבי כפות הידיים מונע מעבודה פיזית אפילו קלה, כגון עבודה במעדנייה או כקופאית בסופרמרקט. "היא לא יכולה לעמוד על הרגליים וחפצים נופלים מידיה", קבעה המומחית ברפואה תעסוקתית.

עוד הוסיפה המומחית כי התובעת סובלת מבלטי דיסק וכאבים כרוניים קשים, חסך שינה חמור ובעקבותיו פגיעה בזיכרון. "הנבדקת לא מתאימה לעבודת מזכירות פשוטה עם הפרעות הזיכרון שלה, ועם הפרעת הראייה וקשיי ההתניידות הניכרים והכאבים הקשים, שאינם מאפשרים לה לישון ולתפקד. קל וחומר שאינה מתאימה לעבודה בניהול חשבונות – מקצוע אותו למדה אך מעולם לא עסקה בו בפועל", קבעה המומחית, והוסיפה כי בכל מקרה, לאחר שעבדה כעוזרת מנכ"ל, עבודות אלו אינן נחשבות עיסוק סביר אחר עבורה, מכל הבחינות. "הנבדקת איבדה לחלוטין את כושרה לעבודתה, וזאת החל מיולי 2016", סיכמה המומחית. "לאור מצבה איבדה הנבדקת את הכושר לעבוד בעבודה כלשהי לצמיתות".

"מכתבה של חברת הביטוח מגדל מהווה הודאת בעל דין לעניין אי כושר עבודתה של התובעת בשיעור של 50%, וכל המחלוקת היא האם הנתבעת איבדה את כושרה בשיעור זה או בשיעור של למעלה מ-75% – כלומר אובדן מוחלט של כושר העבודה", טוענים עו"הד פייל וליטמן. "המסמכים הרפואיים כה חמורים, שהנתבעת קבעה את אובדן הכושר החלקי למשך תקופה כה ארוכה על בסיס מסמכים רפואיים בלבד. אולם מסיבה שאינה ידועה לתובעת, במהלך כל תקופה זו היא לא נבדקה ע"י מומחה רפואי מטעם חברת 'מגדל' ולו פעם אחת".

לטענת עו"הד פייל וליטמן, החומר הרפואי בעניינה של התובעת ברור וחד משמעי, ומצביע על אובדן כושר עבודה מוחלט. "מגדל מעכבת את תגמולי הביטוח של התובעת שלא כדין", טוען עו"ד פייל. "התנערותה של מגדל מהתחייבויותיה מהווה הפרה בוטה של הפוליסות, ומבטאת התנהגות חסרת תום לב, אשר כל סעד זולת חיובה במלוא סכום התביעה, בצירוף ריבית חוקית מירבית כחוק, לא יוכל לתת לו מענה הולם".

כיום, מצבה של התובעת חמור אף יותר, היא מתניידת באמצעות כיסא גלגלים חשמלי ואף מתקשה לשלוט על סוגריה. כיום, טוענים עו"הד פייל וליטמן, שהיא יותר קרובה למצב סיעודי מאשר למצב של לעבוד בעבודה כלשהי.

בתביעה נטען כי בהתאם לתנאי פוליסת ביטוח החיים הראשונה של התובעת, היא זכאית לפיצוי חודשי בגין אובדן כושר עבודה מלא בסך 10,101.68 שקלים. לפיכך היא זכאית להשלמת הפיצוי החלקי בגין תקופת העבר בסכום של 156,576 שקלים. בנוסף, בהתאם לתנאי הפוליסה, היא זכאית לפטור מתשלום פרמיות, ולכן עליה לקבל פיצוי חלקי בגין תקופת העבר בסך 4991 שקלים. בהתאם לתנאי הפוליסה השנייה, זכאית התובעת לפטור מתשלום פרמיות, ולכן עליה לקבל פיצוי חלקי בגין תקופת העבר, בסך 20,925 שקלים.

בתביעה שהגישה האישה באמצעות עו"הד פייל וליטמן נדרשת חברת מגדל לשלם לתובעת סכומים אלה, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה. עוד עותרת התובעת לסעד הצהרתי, המחייב את חברת מגדל להמשיך ולשלם לה באופן שוטף את תגמולי הביטוח בגין אובדן כושר עבודה מלא ופטור מתשלום פרמיות עד תום תקופת הביטוח, אלא אם תיווכח הנתבעת כי התובעת הפכה לכשירה לעבוד, ותקבל את אישור ביהמ"ש להפסקת התשלומים. בנוסף, נדרש ממגדל לשלם לתובעת הוצאות משפט. התביעה הוגשה לאחרונה לביה"ד האזורי לעבודה בתל אביב.