חברת הביטוח תבעה אחרי שנתיים ולא הציגה ראיות מספקות – ביהמ"ש דחה התביעה וחייב אותה בהוצאות
1 min read
נדנדה (אילוסטרציה). צילום: Pexels
הנדנדה עפה מהמרפסת וריסקה את חלון הרכב. חברת 'מגדל' תבעה עשרת אלפים שקל מבעל הנדנדה – אך תביעתה נדחתה והיא חויבה בהוצאות משפט.
לאחר מאבק משפטי מר של תושב קריית אתא נגד חברת הביטוח 'מגדל' – החליט בית המשפט לדחות את תביעת חברת הביטוח – ואף לחייבה בתשלום שכ"ט עורך דין והוצאות משפט.
לדברי עורך הדין עמירם אלקובי שייצג את תושב הקריות, מרשו נדהם לגלות, לפני מספר חודשים, כי הוגשה נגדו תביעה על סך עשרת אלפים שקל ע"י חברת הביטוח 'מגדל'.
לדברי עו"ד אלקובי, בתחילה חשב מרשו כי מדובר בטעות, אך משצלל אל הכתוב, נזכר בפרשייה שארעה שנתיים וחצי קודם לכן, בחודש ינואר 2017, עת נדנדת ילדים כבדה שניצבה על מרפסת ביתו, איבדה את שיווי משקלה עקב סערה פתאומית, עפה מעבר למעקה, ונחתה על שמשת מכונית מסחרית שחנתה מתחת הבניין.
כתוצאה מהאירוע נשברה השמשה הקדמית ברכב, והרכב הושבת. היות והיה זה יום שישי, מספר שעות לפני כניסת השבת, התנדב בעל הנדנדה להקפיץ את המשפחה בעלת הרכב לכיוון ביתם, וזאת במטרה להבטיח שיגיעו אליו עוד לפני כניסת השבת. היות והיה זה רכב חברה, העביר בעל הרכב את הטיפול לצי הרכב שלו, ואל הבניין נשלח גרר שלקח את המכונית למוסך להמשך טיפול.
כשנתיים וחצי לא שמע תושב הקריות דבר אודות בעל המכונית ההרוסה, אך אז נדהם לגלות כי הוא נתבע בסכום עתק של 10 אלפים שקלים, שאינו משתווה כלל לעלות החלפה של שמשה קדמית ברכב.
בצר לו פנה האיש לעורך הדין עמירם אלקובי, המתמחה בייצוג נתבעים בדין האזרחי מסחרי ובתביעות חוב. חרף ניסיונות פישור וגישור בין הצדדים, חברת הביטוח סירבה להפחית מדרישתה הכספית הכבדה – והצדדים פנו להכרעת בית המשפט.
בדיון בבית המשפט טען עו"ד אלקובי כי יש לדחות את התביעה על הסף מכמה סיבות: ראשית, דרישתה של חברת הביטוח לתשלום על סך 10 אלפים שקלים איננו פרופורציונאלי, וללא ספק מנופח. שנית, חברת הביטוח המתינה כשנתיים וחצי עד שהגישה את תביעת השיבוב, ובשל השיהוי הרב, נמנעה ממרשו האפשרות להתמודד עם דו"ח השמאות שהוצג על ידה, ולהוכיח כי מדובר בסכומי תביעה מנופחים וחסרי כל אחיזה במציאות. "למעשה בכך גרמה חברת הביטוח לנזק ראייתי – ועליה לשאת במלוא הוצאותיה" טען עו"ד אלקובי.
בנוסף, טען עו"ד אלקובי, מדובר בנדנדה כבדת משקל שאין לה נטייה להתעופף מעצמה, האירוע שגרם לנפילת הנדנדה היה אירוע בלתי צפוי וקיצוני, ולא הייתה כל דרך למרשו לחזותו מראש ולמונעו – ועל כן אין לו אחריות לאירוע, ויש לפטור אותו מתשלום התביעה.
לחיזוק דבריו, הציג עו"ד אלקובי תוצאות בדיקה אותה ביצע בהום סנטר, (הרשת שממנה נרכשה הנדנדה), ממנה עלה כי על גבי מוצרי ריהוט הגינה המועדים לפורענות, מודבקת מדבקה המורה לקשור או לקבע אותם לקרקע בימים בהן נושבות רוחות. מדבקה דומה לא הופיעה על הנדנדה. "הדבר מעיד על כך שגם בחנות הממכר שבה שווקה הנדנדה לא התייחסו אליה כאל חפץ שעלול להתעופף ולפגוע בעוברים ושבים" דברי עו"ד אלקובי.
מנגד, סירבו נציגי 'מגדל' להתפשר, טענו כי דו"ח השמאי מצביע על נזקים בעלות של 8,400 שקל לרכב, ובתוספת שכרו של השמאי והוצאות משפטיות נלוות – מגיע סכום התביעה ל-10 אלפים שקלים.
"די ברור שיש אחריות מלאה על בעל דירה למנוע מחפצים שיש לו בחצר או במרפסת לעוף במהלך תקופת החורף", טען בא כוחה של חברת 'מגדל'. "יש צורך, כמו כל בעל דירה סביר, למנוע את נפילת החפצים, ובגלל שהנתבע לא פעל כך, הוא הפר את חובת הזהירות הקונקרטית שלו".
עוד טען בא כוחה של "מגדל" כי מהירות הרוח באותו זמן הייתה כזו של עצים קטנים מתנדנדים, כך שלדבריו לא מדובר ברוח שהייתה צריכה להעיף חפצים מהבניין.
לדברי בא כוחה של 'מגדל' מצילום הנדנדה שהוצג לביהמ"ש, ניתן לראות כי הנדנדה בנויה מברזלים דקים וקלים עם בד היוצר מעין מפרש, כך שברגע שמתחיל משב רוח יש סיכוי מאד גבוה שהנדנדה תעוף עם כיוון הרוח – ועל כן דין התביעה להתקבל במלואה.
אך כבוד השופטת עידית וינברגר מביהמ"ש השלום בחיפה שדנה בתיק, קיבלה את טענות עו"ד אלקובי ופסקה כי דין התביעה להידחות.
"הנימוק העיקרי לדחייה הוא כי לאור נתוני מזג האוויר כפי שהובאו בפניי, בראיות ובעדויות הצדדים, המצביעים על מזג אוויר חורפי מתון ששרר באותו יום, לא יכול היה הנתבע ולא צריך היה לצפות את שאירע", פסקה השופטת. בנוסף לכך, היא קבעה כי "מגדל" היא שתישא בשכר טרחת עו"ד הנתבע, בסכום של 2,500 שקלים.
